פסק-דין בתיק ה"פ 8408-09

א. התובענה וההליכים  שהביאונו עד הלום

1.         עניינו של פסק דין זה בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בקשר לזכויות במקרקעין המצויים בבית צפפה שבירושלים. המדובר במקרקעין בשטח של 5,463 מ"ר הידועים כגוש 30277 חלקה 11 והרשומים במרשם המקרקעין באופן הבא: 1/4 על שם מוסטפא מוסה אחמד אסמעיל; 3/4 על שם עלי מוחמד אברהים אסמעיל.

2.         הסעד המבוקש בתובענה הוא "להצהיר כי המבקש זכאי להירשם כבעלים של הזכויות בנכס הידוע כגוש 30277 חלקה 11 תת חלקה המסומנת כמס' 2 במפה המצורפת". כסעד חלופי מבוקש "להצהיר כי התובע (צ"ל: המבקש-ר.י.) הוא הבעלים של דונם 1 במושע במקרקעין ולהורות על רישום זכויות הבעלות שלו בשטח זה".

3.         התובענה הוגשה נגד 8 משיבים, אשר 6 מתוכם (המשיבים 6-1) הם אנשים פרטיים ואילו השניים הנוספים הם גופים רשמיים של מדינת ישראל - רשם המקרקעין והאפוטרופוס לנכסי נפקדים.

4.         חמישה משיבים לא התנגדו למבוקש בתובענה. המדובר במשיבים 1 ובמשיבים 6-3 (ראו ההודעה שהוגשה בקשר לכך ב- 6.12.09).

5.         המשיב 2 לא הגיש תשובה לתובענה וגם לא התייצב לדיון שנקבע ל-29.12.09. המבקש עתר למתן פסק דין נגדו, ובקשר לכך הוחלט (בסעיף 1 להחלטה מ- 18.3.10) כי "בהמשך למכלול התנהלות המשיב 2 נקבע בזאת כי ככל שיתברר כי עלי מוחמד אברהים אסמעיל סלמאן (אביו של המשיב 2) הוא אכן הבעלים של 3/4 מהזכויות הרשומות בחלקה הידועה כגוש 30277 חלקה 11, כי אז יינתן פסק דין נגד המשיב 2 בהתאם למבוקש בתובענה".

6.         ההליכים התנהלו בין המבקש לבין המשיבים 8-7. בקשר אליהם נרשמו בקדם המשפט הראשון מפי ב"כ המבקש הדברים הבאים:

"הן הסעד העיקרי שהמבקש עותר לו והן הסעד החלופי מתייחסים לדונם אחד בלבד מתוך גוש 30277 חלקה 11. אנו נסתפק בסעד החלופי שעתרנו לו, וזאת כדי לחסוך לעצמנו, לעת עתה, את ההליך של פירוק שיתוף ותוך שאנו שומרים לעצמנו את הזכות לנקוט הליכים נוספים מאוחר יותר".

בהמשך לכך נרשם מפי ב"כ המשיבים 8-7 כדלהלן:

"לעניין הסעד החלופי המתייחס לדונם במושע, אין בעיה מצד המשיבים 7 ו-8. מובן שמבחינת המשיב 7 הזכויות תרשמנה רק לאחר שיובהר שהמבקש ניהל הליך מתאים כלפי כל הנוגעים בדבר ולהמצאת כל האישורים הנדרשים".

7.         ההליכים שהתנהלו בין המבקש לבין המשיבים 8-7 היו סבוכים במקצת, בשל קשיים שהיו קשורים בעדים ובקבלת מסמכים, עד כדי כך שבשלב מסוים לא היה מנוס מצו הבאה כנגד המשיב 2.

            בסופו של דבר התקיימו שני דיוני הוכחות. בדיון הראשון נחקרו עליאן נעים מוחמד חליל ואחיו, עליאן סאדק מוחמד חליל, על תצהירים שלהם שהוגשו מטעם המבקש. כמו כן העיד המשיב 2 ללא הגשה מוקדמת של תצהיר. בדיון שני נחקרו שני מוכתארים מבית צפפה על תצהירים שלהם שהוגשו מטעם המבקש. לגבי מוכתאר שלישי נרשמה בפרוטוקול (ע' 29, ש' 25-21) ההסכמה הבאה:

            "לאחר שהמבקש הגיש תצהיר שחתומים עליו שלושה מוכתארים ודאג לכך ששלושתם התייצבו בבית המשפט, ושניים גם נחקרו, ולאחר שנתברר שהמוכתאר השלישי הוא אדם חולה, בנוסף לקשיים שקיימים לתרגום חקירתו, מוסכם שהמוכתאר השלישי לא ייחקר, וכי את כל הטענות ניתן יהיה להעלות על יסוד חתימת המוכתארים שנחקרו, ומה שעולה מחקירותיהם".

8.         לאחר שנשלמה שמיעת ראיות כנ"ל, והתברר כי אין כוונה להביא ראיות נוספות, הוגשו סיכומים בכתב (ראו בקשר לכך פרוטוקול, ע' 29, ש' 26 - ע' 30, ש' 4). לאחר שנשלמה הגשת הסיכומים הוכשרה הקרקע להכרעה במה שעל הפרק, דהיינו: האם המבקש זכאי לסעד החלופי שצוטט בסעיף 2 דלעיל, בהמשך למה שהוצהר מפי בא כוחו וצוטט בסעיף 6 דלעיל.

ב. תוצאה סופית בקליפת אגוז

9.         לאחר שקילת המכלול הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל רק מקצת התובענה באופן הבא: ליתן פסק דין המצהיר כי ביחסים בין המבקש לבין המשיבים 6-1,             IN PERSONAM , יש למבקש זכות בעלות בדונם אחד במושע מתוך אותם 3/4 של המקרקעין הנדונים (הנ"ל בסעיף 1 של פסק דין זה), ולהורות לרשם המקרקעין לרשום הערת אזהרה בדבר קיומו של פסק הדין. לעומת זאת, אין להורות על דבר מה מעבר לכך .

10.       אסביר להלן כיצד הגעתי לתוצאה דלעיל.

            ג. הבסיס והביסוס לתוצאה

11.       בפתח פרק זה אציין כי המשיבים 8-7 התייחסו בסיכומיהם לעניינים החורגים מן המעט שעומד להכרעה (הסעד החלופי בלבד). מתוך סיכומיהם יש להתייחס רק למה שרלבנטי לאותו סעד חלופי.